Заключение.

Страна была на 80 % крестьянской, мелкотоварной и без рынка не только развиваться, но и существовать не могла. Неизбежно возникло противоречие между задачами построения социализма, которой придерживались большевики и сутью крестьянской России. Поскольку политика “военного коммунизма” ограничивала товарно-денежные отношения, то она ограничивала и основной массе населения России нормально функционировать, хозяйствовать и жить, что привело к военным выступлениям.

Следует признать, что система «военного коммунизма» так и не стала абсолютно господствующей, что ей не удалось полностью подавить свободный рынок, который, несмотря на суровые законы военного времени, оказался очень жизнеспособным.

По всей стране беспрестанно осуществлялась торговля, происходил обмен продовольствия на промышленные товары. На крупнейшем московском рынке – Сухаревке можно было купить или выменять практически любой нужный товар: от булавки до коровы. Мебель, бриллианты, хлеб, мясо, овощи – все это продавалось на «черном» рынке. Здесь же можно было обменять советские деньги на валюту, хотя официально это было строго запрещено.

Мелкое хозяйство демонстрировало удивительную живучесть вопреки попыткам правительства монополизировать производство и распределение. К тому же Советская власть оказалась в двусмысленном положении: если строго запрещать частную торговлю, то это обрекало городское население на голодную смерть, так как государственное распределение не могло обеспечить его продовольствием в нужном объеме.

Частный сектор был настолько сильным, что когда правительство объявило о переходе к новой экономической политике, это было в значительной степени лишь признанием факта существования стихийной торговли, выжившей вопреки декретам и репрессиям властей.

Введение.
В 19 век Россия вступила как самодержавное государство с феодально-крепостнической системой хозяйства. Численность населения и военная мощь России ставили её на первое место в Европе. Однако экономика России была архаичной, главным образом из-за плохого развития хозяйства (5% помещичьих хозяйств применяли рациональные технологии). Кроме ...

Послеопричный период и реформа двора
Перед лицом неудачи опричной политики Иван IV вынужден был в 1572г. отменить опричнину. Даже само это слово оказалось под запретом. Однако за время последних двенадцати послеопричных лет своего царствования Иваном предпринимались попытки частичного восстановления опричных порядков: то опять накатывали волны безудержных массовых казней, ...

Феномен опричнины в оценке Кобрина В.Б.
Кобрин Владимир Борисович (1930–1990) – известный историк, занимающийся изучением XVI – XVII вв., работал вместе с Зиминым. С 1989 года профессор Московского государственного историко-архивного института. В.Б. Кобрин относится к тем историкам, которые считали опричнину реформой, которая была направлена на уничтожение остатков удельно-к ...