Советская концепция кооперации

Страница 6

Вызывают особый интерес представления Маркса и Энгельса о русской общине и артели. В работах относительно позднего периода они высказали несколько любопытных замечаний по этому вопросу. Например, Ф.Энгсльс в «Эмигрантской литературе» (1875), касаясь «социального вопроса в России», утверждал, что артель «не представляет собой ничего исключительно русского или даже славянского, а превалирование ос там же доказывает наличие в русском народе сильного стремления к ассоциации, но вовсе не доказывает, что этот народ способен с помощью этого стремления прямо перескочить из артели в социалистический общественный строй». Видя в России последний, все еще нетронутый резерв всей европейской реакции, Энгельс категорически отрицал возможность дальнейшего развития артельной формы, которая збежно должна погибнуть при столкновении с крупной проф Энгельс также дал весьма отрицательную оценку судьбе ла лбшины. Согласно его мнению общинная собственность в „и полностью внутренне изолированная друг от друга и тем «составляющая естественную основу для восточного десно-тйзма*. давно уже пережила время своего расцвета и по всей види-,сти идет к своему разложению. Исходя из этого критического отношения к русской общине, Энгельс полагал, что се спаситель-лицей может быть лишь «пролетарская революция в Западной Европе». Если не считать последний вывод Ф.Энгельса, то его взгляды на русскую артель и общину сходны с позицией геореги-ков-«антиартсльщиков» начала XX в. в России. Однако интересна, что положение Маркса, изложенное им в письме Вере Засулич (март 1881 г., напоминает позицию русских «ар гслышиков» в начале XX в., несмотря на разницу в их мировоззрении. Признаваясь в том, что анализ, представленный в «Капитале», не дал доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины, К.Маркс писал: «Но специальные изыскания . убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России». Разумеется, для нормального функционирования русской общины прежде всего требовалось «устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития».**

До октябрьской революции ленинское определение кооперации, вообще говоря, не выходило за рамки характеристики природы кооперации, данной в трудах основоположников марксизма. Вслед за Марксом и Энгельсом В.И.Ленин также рассматривал кооперацию «как маленький островок в капиталистическом обществе», который принесет пользу «прежде всего помещикам и крестьянской буржуазии». Разделяя мнение Маркса и Энгельса об обреченное™ мелкой собственности при капитализме, Ленин категорически отрицал жизнеспособность мелкого производства в земледелии и превосходство его над крупным. Ленин, признавая то-в*РИщества мелких сельских хозяев «звеном экономического процесса», одновременно делал акцент на том, что эти товарищества «выражают переход к капитализму, а вовсе не к коллективизму».

Характерно, что В.Й.Ленин, в отличие от К.Маркса, не выц^ лил значении производственной кооперации, тем более товару ществ мелких крестьян. По выражению Ленина, крестьянские к0о перации, «играя чрезвычайно прогрессивную буржуазную рт^ дают мно1 о зажиточным крестьянам, и очень мало, почти ничу^ массе бедноты, а затем . сами становятся эксплуа шторами наем, ного труда»*, в то время как «потребительные общества» рабо^и* являются «в известном смысле кусочком социализма». Поэтому й 19Ю г. российские социаллемократы не случайно пришли к выводу, что «производственные кооперативы имеют значение для борь. бы рабочего класса лишь в том случае, если они являются составными часгями кооперативов потребительных».

Для Ленина и его сторонников был важен практический вопрос, «кому же на ользу идут кооперации» той или иной формы, а не теоретические споры о возникновении, классификации или организационном плане кооперации. В этом отношении производственная кооперация крестьянства представлялась организацией помещиков и деревенской буржуазии, а потребительные обществ* - одной из многих сторон рабочего движения. Но и первое, и второе принципиально не отличалось друг от друга в том смысле, что последнее также «никаких серьезных перемен не гарантирует, никакого решительного изменения не вносит, пока власть остается в руках буржуазии». По Ленину, «союз наемных рабов, придавленных и придушенных капиталом», может превратиться в союз «действительно свободных работников» лишь после захвата пролетариатом власти и экспроприации капиталистов.*'

[4] Бреков И.Б. Мир истории: Русские земли в 13-15 вв. – М.: Молодая гвардия, 1988
[5] История великой Руси // http://clarino2.narod.ru/w1.htm [6] Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. – М.: Богородский печатник, 1998 [7] Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. – М.: Богородский печатник, 1998 [8] История великой Руси // http://clarino2.narod.ru/w1.htm [9] Там же [10] Там же ...

Государство и социально-экономическое развитие России
В отличие от Западной Европы в России между государством и обществом не установилось таких отношений, при которых общество воздействует на государство и корректирует его действия. Ситуация в России была иной: здесь общество находилось под сильным подавляющим влиянием государства, которое, безусловно, ослабляло его (вспомним основной при ...

Коллективизация
5 января 1930 г. было принято постановление ЦК ВКП(б) «О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству». Как и предлагалось комиссией, зерновые районы были разграничены на две зоны по срокам завершения коллективизации. Но Сталин внёс свои поправки, и сроки были резко сокращены. Северный Кавказ, Нижняя и Средн ...