Интересная история

Вывод
Страница 1

Изучив указанные источники, полевые материалы, автор пришел к следующим выводам:

Статуэтки - имели огромное значение для неолитического сообщества, являясь средством, передававшим формы и особенности неолитического мышления. Они должны были создавали определенную модель, с помощью которой люди видели других и самих себя.

В тоже время, было бы ошибкой предполагать наличие только одной функции фигурок, несомненно, что они отвечали целому ряду задач.

Несмотря на появление соседской общины и социальной дифференциации человек осознавал себя исключительно в рамках какого-либо коллектива. Возможно этим объясняются и существование определенных строгих канонов изображения статуэток и их орнаментации, на ранних этапах Кукутени / Триполья. Весьма интересен в этой связи средний этап развития, когда расцветает реалистическая пластика. На фигурках можно четко проследить одежду, прическу, татуировки и т.д. Тем не менее, все эти статуэтки также вписываются в определенные типы и подтипы.

Образ женщины не случайно доминирует в антропоморфной пластике вообще, и в трипольско-кукутенской, в частности. Богиня-мать, женщина-первопредок издавна почиталась в Европе, поскольку именно женщина воспроизводит на свет нового человека, животворящие силы природы производят определенные растения и живых существ, в том числе и, тем самым, обеспечивается извечный круговорот жизни. Вполне допустимо также и предположение об использовании антропоморфных статуэток детьми, в качестве игрушек. Подобные игрушки, возможно, если они имели место, социализировали ребенка, давая ему определенные представления, о том как он должен выглядеть. Подобно тому, как современные игрушки (куклы Барби) закладывают у детей определенный стереотип, относительно того как должны выглядеть мужчина и женщина. Также необходимо учитывать, что фигурка не являла собой копию какого-либо конкретного человека и даже более того, она была проводником в другой параллельный мир, в котором не возраст, пол, социальный статус уже не играли никакой решающей роли.

[1] Погожева А.П. - Антропоморфная пластика Триполья. Новосибирск: 1983, стр. 20-21.

[2] Монгайт - Археология Западной Европы, т. 1. М.: 1973, стр. 196.

[3] У. Брей Д. Трамп - Археологический словарь. М.: 1990.

[4] Н.Ф. Соловьева - Антропоморфные изображения Туркменистана поры среднего энеолита. - С-Пб: 2008, стр. 86.

[5] D. W. Bailey - Prehistoric figurenes: representation and corporeality in the Neolithic. London - New York: 2005, p. 16.

[6] А.В. Табарев - Древние ольмеки.

[7] Bailey D. W. - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, p. 19.

[8] История Европы, т. 1. М.: 1983, стр. 80.

[9] Mantu, 1998.

[10] D. W. Bailey - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York: 2005, p. 92

[11] Энеолит СССР, М.: 1982, стр. 168).

[12] Энеолит СССР, М.: 1982, стр. 166.

[13] Bailey D. W. - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York, p. 10.

[14] Bailey D. W. - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York, p. 118.

[15] Bolomey 2000: 153-5.

[16] Bolomey 1983, 2000: 153-5.

[17] Chapman 2000a: 135.

[18] Mantu и др. 1994: 225.

[19] Chapman 2000a.

[20] Mantu и др. 1994.

[21] Мовша 1960: 59-76.

[22] Думитреску 1954: 399-429; 1957: 97-116.

[23] Bolomey 2000: 156.

[24] Бибиков 1953: 51-64.

[25] Mantu и др. 1994: 227-8.

[26] Думитреску Х. 1954: 399-429; 1957: 97-116; Bolomey 2000: 156; Mantu и др. 1994: 226.

[27] Chapman 1996, 2000a.

[28] Bailey D. W. - Prehistoric figurines: representension and corporeality in the Neolithic, London - New York, p. 118.

[29] Там же.

[30] А.П. Погожева - Антропоморфная пластика Триполья. Новосибирск: 1983, стр. 66.

[31] Энеолит СССР, М.: 1982, стр. 191.

[32] Погожева А.П. - Антропоморфная пластика Триполья, - Новосибирск: 1983, стр. 66.

[33] D. W. Bailey - Prehistoric and corporeality in the Neolithic, London - New York: 2005, p. 88.

[34] Maxim-Alaiba 1983-4: 105; 1987: 270.

[35] Виноградов, 1974, стр. 17.

[36] Погожева А.П. - Антропоморфная пластика Триполья, - Новосибирск: 1983, стр. 81.

[37] Веселовский, 1910.

[38] Рыбаков В.А. - Космогония и мифология земледельческого энеолита. // СА, 1965, №1, стр. 28.

[39] Рыбаков В.А. - Космогония и мифология земледельческого энеолита. // СА, 1965, №1, стр. 29-30.

[40] Гимбатус М. - Цивилизация Великой Богини: мир Древней Европы. М.: 2006, стр. 118, 121.

[41] Bailey W. D. Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic. London - New York, 2005, p. 15.

[42] Marinescu-Bilcu 1974a: 89-104

[43] Marinescu-Bilcu 1981.

[44] Petrescu-Dimbovit‚a 1999.

Страницы: 1 2

Индустриализация 1928 – 1941 гг.
В рассматриваемый период важнейшим фактором , повлиявшим на развитие промышленности стал переход государства от НЭПа к системе пятилеток, и общий курс страны на индустриализацию. Фактически же промышленный рост Уфы в эти годы был обеспечен огромными капитальными вложениями, которые составляли около 60% от всех инвестиций в республику – ...

Гомеровская Греция
В древнегреческом обществе, как его рисует Гомер, происходят сложные процессы. В это время земля еще составляла племенную собственность и предоставлялась членам родов лишь в пользование на условиях периодического передела. Однако лучшие земли, большие стада находятся у представителей знатных и богатых, а базилевсу принадлежит еще особый ...

Другое
Петр I великий [30 мая (9 июня) 1672, Москва — 28 января (8 февраля) 1725, Санкт-Петербург], российский царь с 1682 (правил с 1689), первый российский император (с 1721), младший сын Алексея Михайловича от второго брака с Н. К. Нарышкиной. 22 марта 1677 года Петр I в 5 лет начал обучаться. По старорусскому обычаю Петра начали учить с ...

Copyright © 2019 - All Rights Reserved - www.intrestinghistory.ru