ВыводСтраница 1
Изучив указанные источники, полевые материалы, автор пришел к следующим выводам:
Статуэтки - имели огромное значение для неолитического сообщества, являясь средством, передававшим формы и особенности неолитического мышления. Они должны были создавали определенную модель, с помощью которой люди видели других и самих себя.
В тоже время, было бы ошибкой предполагать наличие только одной функции фигурок, несомненно, что они отвечали целому ряду задач.
Несмотря на появление соседской общины и социальной дифференциации человек осознавал себя исключительно в рамках какого-либо коллектива. Возможно этим объясняются и существование определенных строгих канонов изображения статуэток и их орнаментации, на ранних этапах Кукутени / Триполья. Весьма интересен в этой связи средний этап развития, когда расцветает реалистическая пластика. На фигурках можно четко проследить одежду, прическу, татуировки и т.д. Тем не менее, все эти статуэтки также вписываются в определенные типы и подтипы.
Образ женщины не случайно доминирует в антропоморфной пластике вообще, и в трипольско-кукутенской, в частности. Богиня-мать, женщина-первопредок издавна почиталась в Европе, поскольку именно женщина воспроизводит на свет нового человека, животворящие силы природы производят определенные растения и живых существ, в том числе и, тем самым, обеспечивается извечный круговорот жизни. Вполне допустимо также и предположение об использовании антропоморфных статуэток детьми, в качестве игрушек. Подобные игрушки, возможно, если они имели место, социализировали ребенка, давая ему определенные представления, о том как он должен выглядеть. Подобно тому, как современные игрушки (куклы Барби) закладывают у детей определенный стереотип, относительно того как должны выглядеть мужчина и женщина. Также необходимо учитывать, что фигурка не являла собой копию какого-либо конкретного человека и даже более того, она была проводником в другой параллельный мир, в котором не возраст, пол, социальный статус уже не играли никакой решающей роли.
[1] Погожева А.П. - Антропоморфная пластика Триполья. Новосибирск: 1983, стр. 20-21.
[2] Монгайт - Археология Западной Европы, т. 1. М.: 1973, стр. 196.
[3] У. Брей Д. Трамп - Археологический словарь. М.: 1990.
[4] Н.Ф. Соловьева - Антропоморфные изображения Туркменистана поры среднего энеолита. - С-Пб: 2008, стр. 86.
[5] D. W. Bailey - Prehistoric figurenes: representation and corporeality in the Neolithic. London - New York: 2005, p. 16.
[6] А.В. Табарев - Древние ольмеки.
[7] Bailey D. W. - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, p. 19.
[8] История Европы, т. 1. М.: 1983, стр. 80.
[9] Mantu, 1998.
[10] D. W. Bailey - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York: 2005, p. 92
[11] Энеолит СССР, М.: 1982, стр. 168).
[12] Энеолит СССР, М.: 1982, стр. 166.
[13] Bailey D. W. - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York, p. 10.
[14] Bailey D. W. - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York, p. 118.
[15] Bolomey 2000: 153-5.
[16] Bolomey 1983, 2000: 153-5.
[17] Chapman 2000a: 135.
[18] Mantu и др. 1994: 225.
[19] Chapman 2000a.
[20] Mantu и др. 1994.
[21] Мовша 1960: 59-76.
[22] Думитреску 1954: 399-429; 1957: 97-116.
[23] Bolomey 2000: 156.
[24] Бибиков 1953: 51-64.
[25] Mantu и др. 1994: 227-8.
[26] Думитреску Х. 1954: 399-429; 1957: 97-116; Bolomey 2000: 156; Mantu и др. 1994: 226.
[27] Chapman 1996, 2000a.
[28] Bailey D. W. - Prehistoric figurines: representension and corporeality in the Neolithic, London - New York, p. 118.
[29] Там же.
[30] А.П. Погожева - Антропоморфная пластика Триполья. Новосибирск: 1983, стр. 66.
[31] Энеолит СССР, М.: 1982, стр. 191.
[32] Погожева А.П. - Антропоморфная пластика Триполья, - Новосибирск: 1983, стр. 66.
[33] D. W. Bailey - Prehistoric and corporeality in the Neolithic, London - New York: 2005, p. 88.
[34] Maxim-Alaiba 1983-4: 105; 1987: 270.
[35] Виноградов, 1974, стр. 17.
[36] Погожева А.П. - Антропоморфная пластика Триполья, - Новосибирск: 1983, стр. 81.
[37] Веселовский, 1910.
[38] Рыбаков В.А. - Космогония и мифология земледельческого энеолита. // СА, 1965, №1, стр. 28.
[39] Рыбаков В.А. - Космогония и мифология земледельческого энеолита. // СА, 1965, №1, стр. 29-30.
[40] Гимбатус М. - Цивилизация Великой Богини: мир Древней Европы. М.: 2006, стр. 118, 121.
[41] Bailey W. D. Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic. London - New York, 2005, p. 15.
[42] Marinescu-Bilcu 1974a: 89-104
[43] Marinescu-Bilcu 1981.
[44] Petrescu-Dimbovit‚a 1999.
Создание и начало пути
Томский город строился летом 1604 года по просьбе князька Тояна на его землях по мысу Воскресенской горы над рекой Томью соединенным отрядом служилых людей под командованием Г. Писемского из Сургута, В. Тыркова из Тобольска и Д. Юрьева из Тюмени (см. Приложение). Однако первое русское ясачное зимовье здесь появляется уже в конце XVI – с ...
Эмиграция и перестройка (“Четвертая волна”)
Начало этому периоду следует отсчитывать с эпохи М.С. Горбачева, но, впрочем, не с самых первых его шагов, а скорее со «вторых», среди которых важнейшими были вывод войск из Афганистана, либерализация прессы и правил въезда и выезда в страну. Фактическое начало (точнее, возобновление) еврейской эмиграции при Горбачеве датируется апрелем ...
Иной подход к оценке опричнины
В исторической науке сложилась традиция находить больше минусов, чем плюсов в оценке политики опричнины. И, возможно, они правы. Но некоторые историки предпочитают подходить к оценке этой реформы не так однозначно. Многие мнения сводятся к тому, что опричнина была введена исходя из благих намерений, а в её годы было совершенно ни мало п ...