ВыводСтраница 1
Изучив указанные источники, полевые материалы, автор пришел к следующим выводам:
Статуэтки - имели огромное значение для неолитического сообщества, являясь средством, передававшим формы и особенности неолитического мышления. Они должны были создавали определенную модель, с помощью которой люди видели других и самих себя.
В тоже время, было бы ошибкой предполагать наличие только одной функции фигурок, несомненно, что они отвечали целому ряду задач.
Несмотря на появление соседской общины и социальной дифференциации человек осознавал себя исключительно в рамках какого-либо коллектива. Возможно этим объясняются и существование определенных строгих канонов изображения статуэток и их орнаментации, на ранних этапах Кукутени / Триполья. Весьма интересен в этой связи средний этап развития, когда расцветает реалистическая пластика. На фигурках можно четко проследить одежду, прическу, татуировки и т.д. Тем не менее, все эти статуэтки также вписываются в определенные типы и подтипы.
Образ женщины не случайно доминирует в антропоморфной пластике вообще, и в трипольско-кукутенской, в частности. Богиня-мать, женщина-первопредок издавна почиталась в Европе, поскольку именно женщина воспроизводит на свет нового человека, животворящие силы природы производят определенные растения и живых существ, в том числе и, тем самым, обеспечивается извечный круговорот жизни. Вполне допустимо также и предположение об использовании антропоморфных статуэток детьми, в качестве игрушек. Подобные игрушки, возможно, если они имели место, социализировали ребенка, давая ему определенные представления, о том как он должен выглядеть. Подобно тому, как современные игрушки (куклы Барби) закладывают у детей определенный стереотип, относительно того как должны выглядеть мужчина и женщина. Также необходимо учитывать, что фигурка не являла собой копию какого-либо конкретного человека и даже более того, она была проводником в другой параллельный мир, в котором не возраст, пол, социальный статус уже не играли никакой решающей роли.
[1] Погожева А.П. - Антропоморфная пластика Триполья. Новосибирск: 1983, стр. 20-21.
[2] Монгайт - Археология Западной Европы, т. 1. М.: 1973, стр. 196.
[3] У. Брей Д. Трамп - Археологический словарь. М.: 1990.
[4] Н.Ф. Соловьева - Антропоморфные изображения Туркменистана поры среднего энеолита. - С-Пб: 2008, стр. 86.
[5] D. W. Bailey - Prehistoric figurenes: representation and corporeality in the Neolithic. London - New York: 2005, p. 16.
[6] А.В. Табарев - Древние ольмеки.
[7] Bailey D. W. - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, p. 19.
[8] История Европы, т. 1. М.: 1983, стр. 80.
[9] Mantu, 1998.
[10] D. W. Bailey - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York: 2005, p. 92
[11] Энеолит СССР, М.: 1982, стр. 168).
[12] Энеолит СССР, М.: 1982, стр. 166.
[13] Bailey D. W. - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York, p. 10.
[14] Bailey D. W. - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York, p. 118.
[15] Bolomey 2000: 153-5.
[16] Bolomey 1983, 2000: 153-5.
[17] Chapman 2000a: 135.
[18] Mantu и др. 1994: 225.
[19] Chapman 2000a.
[20] Mantu и др. 1994.
[21] Мовша 1960: 59-76.
[22] Думитреску 1954: 399-429; 1957: 97-116.
[23] Bolomey 2000: 156.
[24] Бибиков 1953: 51-64.
[25] Mantu и др. 1994: 227-8.
[26] Думитреску Х. 1954: 399-429; 1957: 97-116; Bolomey 2000: 156; Mantu и др. 1994: 226.
[27] Chapman 1996, 2000a.
[28] Bailey D. W. - Prehistoric figurines: representension and corporeality in the Neolithic, London - New York, p. 118.
[29] Там же.
[30] А.П. Погожева - Антропоморфная пластика Триполья. Новосибирск: 1983, стр. 66.
[31] Энеолит СССР, М.: 1982, стр. 191.
[32] Погожева А.П. - Антропоморфная пластика Триполья, - Новосибирск: 1983, стр. 66.
[33] D. W. Bailey - Prehistoric and corporeality in the Neolithic, London - New York: 2005, p. 88.
[34] Maxim-Alaiba 1983-4: 105; 1987: 270.
[35] Виноградов, 1974, стр. 17.
[36] Погожева А.П. - Антропоморфная пластика Триполья, - Новосибирск: 1983, стр. 81.
[37] Веселовский, 1910.
[38] Рыбаков В.А. - Космогония и мифология земледельческого энеолита. // СА, 1965, №1, стр. 28.
[39] Рыбаков В.А. - Космогония и мифология земледельческого энеолита. // СА, 1965, №1, стр. 29-30.
[40] Гимбатус М. - Цивилизация Великой Богини: мир Древней Европы. М.: 2006, стр. 118, 121.
[41] Bailey W. D. Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic. London - New York, 2005, p. 15.
[42] Marinescu-Bilcu 1974a: 89-104
[43] Marinescu-Bilcu 1981.
[44] Petrescu-Dimbovit‚a 1999.
Побережье Алжира
Первое, что сделал Хейрэддин после унаследования имени и положения брата, — отправил послов в Константинополь для представления великому владыке его новой провинции и провозглашения себя смиренным вассалом Османской империи. Султан, только что присоединивший Египет, был рад увеличить свои новые владения и, в благодарность за подношение, ...
Итоги петровских реформ
Важнейшим результатом преобразований Петра было преодоление кризиса традиционализма путем модернизации страны. Россия стала полноправной участницей международных отношений, проводившей активную внешнюю политику. Значительно вырос авторитет России в мире, а сам Петр I стал для многих образцом государя-реформатора. При Петре были заложены ...
Переворот в поземельных отношениях
В VIII в. во франкском обществе шел интенсивный процесс складывания феодальных отношений. Он начался еще в предыдущие столетия вследствие роста крупного землевладения и разорения свободных крестьян-общинников. В результате непрекращающихся междоусобных и внешних войн и тяжелых поборов крестьяне нищали и попадали в зависимость от монасты ...