Вывод

Страница 1

Изучив указанные источники, полевые материалы, автор пришел к следующим выводам:

Статуэтки - имели огромное значение для неолитического сообщества, являясь средством, передававшим формы и особенности неолитического мышления. Они должны были создавали определенную модель, с помощью которой люди видели других и самих себя.

В тоже время, было бы ошибкой предполагать наличие только одной функции фигурок, несомненно, что они отвечали целому ряду задач.

Несмотря на появление соседской общины и социальной дифференциации человек осознавал себя исключительно в рамках какого-либо коллектива. Возможно этим объясняются и существование определенных строгих канонов изображения статуэток и их орнаментации, на ранних этапах Кукутени / Триполья. Весьма интересен в этой связи средний этап развития, когда расцветает реалистическая пластика. На фигурках можно четко проследить одежду, прическу, татуировки и т.д. Тем не менее, все эти статуэтки также вписываются в определенные типы и подтипы.

Образ женщины не случайно доминирует в антропоморфной пластике вообще, и в трипольско-кукутенской, в частности. Богиня-мать, женщина-первопредок издавна почиталась в Европе, поскольку именно женщина воспроизводит на свет нового человека, животворящие силы природы производят определенные растения и живых существ, в том числе и, тем самым, обеспечивается извечный круговорот жизни. Вполне допустимо также и предположение об использовании антропоморфных статуэток детьми, в качестве игрушек. Подобные игрушки, возможно, если они имели место, социализировали ребенка, давая ему определенные представления, о том как он должен выглядеть. Подобно тому, как современные игрушки (куклы Барби) закладывают у детей определенный стереотип, относительно того как должны выглядеть мужчина и женщина. Также необходимо учитывать, что фигурка не являла собой копию какого-либо конкретного человека и даже более того, она была проводником в другой параллельный мир, в котором не возраст, пол, социальный статус уже не играли никакой решающей роли.

[1] Погожева А.П. - Антропоморфная пластика Триполья. Новосибирск: 1983, стр. 20-21.

[2] Монгайт - Археология Западной Европы, т. 1. М.: 1973, стр. 196.

[3] У. Брей Д. Трамп - Археологический словарь. М.: 1990.

[4] Н.Ф. Соловьева - Антропоморфные изображения Туркменистана поры среднего энеолита. - С-Пб: 2008, стр. 86.

[5] D. W. Bailey - Prehistoric figurenes: representation and corporeality in the Neolithic. London - New York: 2005, p. 16.

[6] А.В. Табарев - Древние ольмеки.

[7] Bailey D. W. - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, p. 19.

[8] История Европы, т. 1. М.: 1983, стр. 80.

[9] Mantu, 1998.

[10] D. W. Bailey - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York: 2005, p. 92

[11] Энеолит СССР, М.: 1982, стр. 168).

[12] Энеолит СССР, М.: 1982, стр. 166.

[13] Bailey D. W. - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York, p. 10.

[14] Bailey D. W. - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York, p. 118.

[15] Bolomey 2000: 153-5.

[16] Bolomey 1983, 2000: 153-5.

[17] Chapman 2000a: 135.

[18] Mantu и др. 1994: 225.

[19] Chapman 2000a.

[20] Mantu и др. 1994.

[21] Мовша 1960: 59-76.

[22] Думитреску 1954: 399-429; 1957: 97-116.

[23] Bolomey 2000: 156.

[24] Бибиков 1953: 51-64.

[25] Mantu и др. 1994: 227-8.

[26] Думитреску Х. 1954: 399-429; 1957: 97-116; Bolomey 2000: 156; Mantu и др. 1994: 226.

[27] Chapman 1996, 2000a.

[28] Bailey D. W. - Prehistoric figurines: representension and corporeality in the Neolithic, London - New York, p. 118.

[29] Там же.

[30] А.П. Погожева - Антропоморфная пластика Триполья. Новосибирск: 1983, стр. 66.

[31] Энеолит СССР, М.: 1982, стр. 191.

[32] Погожева А.П. - Антропоморфная пластика Триполья, - Новосибирск: 1983, стр. 66.

[33] D. W. Bailey - Prehistoric and corporeality in the Neolithic, London - New York: 2005, p. 88.

[34] Maxim-Alaiba 1983-4: 105; 1987: 270.

[35] Виноградов, 1974, стр. 17.

[36] Погожева А.П. - Антропоморфная пластика Триполья, - Новосибирск: 1983, стр. 81.

[37] Веселовский, 1910.

[38] Рыбаков В.А. - Космогония и мифология земледельческого энеолита. // СА, 1965, №1, стр. 28.

[39] Рыбаков В.А. - Космогония и мифология земледельческого энеолита. // СА, 1965, №1, стр. 29-30.

[40] Гимбатус М. - Цивилизация Великой Богини: мир Древней Европы. М.: 2006, стр. 118, 121.

[41] Bailey W. D. Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic. London - New York, 2005, p. 15.

[42] Marinescu-Bilcu 1974a: 89-104

[43] Marinescu-Bilcu 1981.

[44] Petrescu-Dimbovit‚a 1999.

От Ивана III…
Историки ведут отсчет отношений между Турцией и Россией от послания князя Ивана III по вопросам морской торговли, направленному 30 августа 1492 османскому султану Баязету II. Иван жаловался на притеснения турками русских. Посол султана не прибыл к Ивану, так как был задержан в литовских пределах и только в 1497 году русский посол полу ...

Критика и оценка Петра I
Н. М. Карамзин, признавая этого государя Великим, сурово критикует Петра за чрезмерное увлечение иностранным, стремление сделать Россию Голландией. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, по мнению историка, далеко не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами ми ...

Промышленность в годы перестройки и переходного периода
Развитие промышленного комплекса города в период с 1985 по 2000 г. представляет собой сложный многогранный вопрос, который может быть подвергнут адекватной оценке лишь через несколько десятилетий, когда буде изменена конъюнктура, определяющая эту оценку. Тем не менее мы можем уже сейчас выделить основные факторы и проследить развитие пр ...