Интересная история

Российское государство XV-XVII вв. (Московское Царство). Образование Российского государства (xiv— нач. Xvi вв.)1
Страница 9

История » История России » Российское государство XV-XVII вв. (Московское Царство). Образование Российского государства (xiv— нач. Xvi вв.)1

изучает движение человека к Богу.

Христианские историки (А. В. Карташов и др.) считают, что главной причиной возвышения Москвы стал союз московских князей с митрополичьей кафедрой. Именно превращение Москвы в центр русского православия определило ее историческую судьбу.

Церковный фактор стал решающим в борьбе Москвы и Твери за политическое лидерство на Руси: московские князья оказывали подчеркнутое уважение к митрополиту Петру — главе русской церкви — в пику тверским князьям, поссорившимся с ним, что и стало роковым моментом для Твери.

Сторонники всемирно-исторической теории

XIX— нач. XX вв., относящиеся к “государственной” школе, позитивно оценивают роль Москвы в создании общерусской государственности. С.Ф. Платонов (1860—1933) связывал усиление Москвы, прежде всего, с прекращением удельного порядка владения, то есть с пересмотром прежнего, оставшегося от Киевской Руси, регламента престолонаследия по первородству (от брата к брату по старшинству). Затем он выделял выгодное географическое положение Москвы на пересечении транспортных путей, означавшее быстрое заселение Московского края и получение московскими князьями немалых торговых пошлин.

Материалистическое направление

всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

В материалистической историографии (А. А. Зимин, Б. А. Рабаков, В. А. Федоров и др.) роль Москвы объясняют в основном ее “географически выгодным центральным положением по отношению к другим русским землям и придававшим ей значение важнейшего узла торговых путей”. В целом, процесс образования Русского централизованного государства они трактуют как “закономерность в рамках феодального строя”. Этот процесс связывается, главным образом, с социально-экономическими факторами — “ростом феодального землевладения и хозяйства, развитием крепостничества, обострением классовой борьбы”. Сложившееся в конце XV века объединенное государство характеризуется как “феодально-крепостническая монархия”.

Либеральное направление

всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.

Либеральный историк американец Р. Пайпс (наш современник) одну из причин возвышения Москвы видит в “назначении Калиты генеральным откупщиком по сбору дани во всей Руси”. Другую причину американский историк усматривает в копировании Москвой организации власти у Золотой Орды. “Возможно, самым важным, чему научились русские у монголов,— пишет Пайпс,— была политическая философия, сводившая функции государства к взиманию дани (или налогов) и начисто лишенная сознания ответственности за общественное благосостояние”.

В российской исторической литературе точка зрения сторонников либеральной теории на процесс собирания земель вокруг Москвы наиболее резко выражена в работах Г. П. Федотова (1886—1951). Он считал, что Москва своим возвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, насильственным захватам территорий, вероломным арестам князей-соперников. Собирание земель — по Федотову — совершалось восточными методами: местная элита уводилась в Москву, заменяясь пришлыми, при этом выкорчевывались местные обычаи.

Локально-историческая теория

изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивилизация. На территории России такой цивилизацией является Евразия.

Историки, представляющие теорию (Г. В.Вернадский, Л. Н. Гумилев), выделяют в возвышении Москвы этнический фактор, считая, что Тверь ориентировалась на Литву, а Москва заключила прочный союз с татарами. При этом московские князья исповедовали принцип этнической терпимости, подбирая на службу людей исключительно по их деловым качествам. Московский двор пополнялся выходцами из Орды, не принявшими религиозной политики хана Узбека, в 1313

году провозгласившего ислам официальной религией Золотой Орды.

Евразийцы о возникновении Московского государства

“Европейская цивилизация не есть общечеловеческая культура,— писал Н.С. Трубецкой (1890—1938),— а лишь культура определенной этнографической особи, романогерманцев, для которой она и является обязательной”. Европейская культура приходит в упадок, разлагается, ведет человечество в тупик. Русская культура была создана в результате синтеза славянского и восточного элементов (“наследия Чингисхана”). Именно монголы положили начало единству Евразии и основам ее политического строя. “Без татарщины не было бы России” — трудно отличить чисто татарское от подлинно русского. По мнению евразийцев, татаро-монгольское иго было нейтральной культурной средой, принимавшей всяких богов и терпевшей любые культуры. “Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому”,— писал П.Н. Савицкий (1895—1968). Основателями государства были не киевские князья, а московские цари, воспреемники монгольских ханов. Московское княжество было улусом Золотой Орды. После распада Орды столица была перенесена из Сарая в Москву, а после присоединения к Московскому царству Казани, Астрахани и Сибири Орда возродилась в обличье Московского государства.

Страницы: 4 5 6 7 8 9 10 11

Внешняя политика России в XVI–XVII в.
Важнейшей задачей внешней политики России в XVII в. являлась борьба за воссоединение западнорусских, белорусских и украинских земель. К этому времени относятся первые шаги по созданию регулярной армии – солдатских, рейтарских и драгунских полков. Но война 1632–1634 гг. за Смоленск окончилась для России неудачно. И только в результате в ...

Краткий военный разбор вооруженного столкновения 14 декабря 1825 года
При рассмотрении событий 14 декабря исключительно с военной точки зрения, как вооруженного столкновения войск двух враждебных сторон, военный разбор этих событий трудно укладывается в шаблонные рамки разборов как обычных для боевых столкновений с войсками иностранных враждебных армий, так и столкновений сторон в гражданских войнах. Воор ...

Результаты опритчины
Опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Крупное землевладение благополучно пережило опричнину, изменился персональный, но не социальный состав земельных собственников. Опричный террор привел к укреплению власти самодержца и способствовал централизации государственного управления. Политика опричнины в целом о ...

Copyright © 2020 - All Rights Reserved - www.intrestinghistory.ru