Вывод

Киевская Русь была могучим государством средневековой Европы, которая играла большую роль, как в истории восточнославянских народов, так и в мировой истории. Образование большого и сильного Древнерусского государства содействовало общественно-экономическому, политическому и культурному развитию восточных славян, значительно усиливало их в борьбе с внешними врагами.

Экономическое и военное могущество, активные выступления на международной арене выдвинули ее в число ведущих стран средневекового мира. Успешно отбивая нападения степных кочевников, Русь сыграла роль щита, который прикрыл западноевропейскую цивилизацию с востока. Древняя Русь имела большой авторитет и влияние на международной арене и ее вмешательство в тот или другой конфликт бывало достаточно, чтобы сдержать его.

Киевская Русь имела высокий уровень экономического развития. Высокопродуктивными были земледелие и скотоводство, ремесла и промыслы, а энергичные и богатые русские купцы были известны чуть ли не во всем тогдашнем мире. Русские люди создали много духовную и материальную культуру.

Традиции Киевской Руси оказались настолько живучими и крепкими, что дошли до наших дней, добыв новую жизнь в материальной и духовной культуре украинцев, россиян и белорусов.

Эволюция Османской империи
Эволюцию Османской империи, как и многих других, начиная с Римской, можно было бы сравнить с развитием человеческого организма. Оно, в общих чертах, проходит три основных стадии: молодость, период формирования и роста; зрелость, время развития и мощи; и, наконец, старость, означающая закат. К периоду формирования было бы отнесено вр ...

Развитие металлургии
Железо было единственным металлом, добываемым в границах Киевской Руси. Оно использовалось, главным образом, для изготовления оружия и разнообразных инструментов; можно сказать, что железо формировало костяк материальной культуры страны, как мирной, так и военной. Медь и олово привозили с Кавказа и из Малой Азии. Свинец поступал в основ ...

Заключение.
Анализ исторических событий начала-середины XIX века позволяет сделать вывод, что несмотря на реальную , диктуемую самой действительностью необходимость изменения пути развития России, нужные стране реформы не были проведены ни Александром I, ни Николаем I. Деятельность этих двух императоров поражает сходством. Энергия и стремления к из ...