Вопрос о капитализме и общине

Проблема характера общественно-экономической эволюции России и ее оценки – кардинальный теоретический вопрос народничества. Они, как и социалисты-утописты Запада, критиковали капитализм, но эта критика в плане научно-теоретическом была несостоятельной.

Капитализм для народников чуждое явление, симптом упадка, регресса. Они идеализировали формы хозяйства, которые явно отжили свое [община, артель, etc], объединяли их в понятие «народного производства» и считали более совершенным типом экономической организации общества, чем капиталистическая фабрика. Не считаясь с фактами, они уверяли, что Россия может миновать стадию капитализма. Как многие до них и после них они считали, что Россия – это чистая доска, на которой можно написать любое будущее, что стране еще только предстоит сделать выбор, хотя выбор уже был сделан.

Особую роль в их построении играла община [она считалась совершенно ошибочно зародышем социализма]. Они считали ее доказательством того, что русский крестьянин – это коммунист по традиции, по инстинкту. На самом же деле, община, которая была и у других народов, в России сохранилась из-за:

1) экономической отсталости;

2) удобств, которые она давала правительству и помещикам [фискально-полицейских].

До 1861-ого года она облегчала управление крепостным крестьянством и обеспечивала выполнение повинностей в пользу помещиков и государства. Так, после 61-ого, она осталась дешевым и комфортным средством сбора налогов.

После 1861-ого года община разлагалась, росло имущественное расслоение, хотя и не везде с одинаковой степенью интенсивности. Соответственно этим взглядам, народники отказывались видеть в русских условиях отдельную силу, отдельный класс со своими самостоятельными интересами в пролетариате. Они считали его составной частью крестьянства, которое было для них главной революционной силой. Хотя они и вели пропаганду в рабочих кругах, участвовали в стачках, эта деятельность была вспомогательной по отношению к главному вопросу – организации крестьянской революции.

Временные сезонные сельскохозяйственные рабочие привлекали их внимание куда больше, чем промышленные рабочие. Текстильщиков, то есть «фабричных» рабочих, которые привносили в город мирской дух русской деревни, они котировали выше заводских.

Результаты опритчины
Опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Крупное землевладение благополучно пережило опричнину, изменился персональный, но не социальный состав земельных собственников. Опричный террор привел к укреплению власти самодержца и способствовал централизации государственного управления. Политика опричнины в целом о ...

«Отречение» Ивана Грозного
Вначале декабря 1564 г. царская семья стала готовиться к отъезду из Москвы. Иван IV "посещал столичные церкви и монастыри и усердно молился в них".[10] К величайшему неудовольствию церковных властей он велел забрать и свести в Кремль самые почитаемые иконы. В воскресенье, 3 декабря, Грозный присутствовал на богослужении в крем ...

Николай II и Государственная Дума. «Первая российская конституция»
События, развернувшиеся в конце 1905 - начале 1906 г., отнюдь не способствовали улучшению взаимоотношений между правительством и демократической общественностью. Нельзя сказать, что правительство не пыталось сделать ничего в духе обещаний Манифеста 17 октября. 27 ноября были изданы «временные правила» о печати, отменявшие предварительн ...